Негативные факторы перехода на модульную систему обучения

Оптимизм инициаторов внедрения Болонского процесса, как единственно возможного спасательного мероприятия для образовательной системы оказался не совсем оправданным, поскольку из всех условий — в стране реализовано существенно одно методологическое требование: на всех этапах высшего медицинского образования внедрена кредитно модульная система обучения с обязательным тестовым контролем уровня знаний. Но вряд ли это повысило уровень клинического образования выпускника медицинского учебного заведения или врача общей практики.

Очень трудно поверить, что выпускник медицинского университета или практикующий врач, научившись выбирать правильный ответ из 4 — 5 предложенных (как правило, эти варианты ответа не отражают всю сложность проблемы), станет креативной личностью, способной решать лечебно-диагностические задания у кровати больного человека. Для достижения этой цели необходимо несколько более трудоемко и индивидуальное, которое называется в отечественной школе клиническим мышлением.

В «доболонский период» исходной базой для формирования клинического мышления были практические навыки, полученные на курсах пропедевтики внутренних и детских болезней при близком общении учителя и ученика у постели больного во время практических занятий. К сожалению, внедрена система компьютерного тестирования все больше и дальше отстраняет личность опытного преподавателя-клинициста от учеников и слушателей.

Сегодня на практику приходят интерны, которые не обладают или плохо владеют навыками непосредственного клинического обследования больного. Более того, большинство из них убеждены в бесполезности их выполнения, ссылаясь на недостаточную информативность по сравнению с современными параклиническими методами исследования. Молодых докторов не обучают культуре общения с пациентами, умению анализировать и систематизировать клиническую информацию.

Поэтому сбор жалоб и анамнестических данных выполняется небрежно, отсутствует детализация, а физикальное обследование больного проводится по сокращенной схеме с существенным невыполнением требований пропедевтики, в результате чего исчезает практика логического обоснования предыдущего, клинического, дифференциального диагнозов, со всеми нюансами клинического мишления. В историях болезни фигурируют стандартные (иногда ложные) формулировки диагнозов в соответствии с направлением деятельности конкретного отделения.

В этой ситуации, к сожалению, можно сделать неутешительный вывод: для достижения мифического образца европейского специалиста в наших далеко неевропейских условиях мы рискуем потерять неравнодушного, наблюдательного и преданного своему делу врача для наших соотечественников.

Литература:

Л.А. Ходок, 3. В. Елоева, Т. И. Навет, В. А. Мищенко, В.Д. Макаренко. Результаты внедрения Болонской системы в клиническое образование. // «Достижения и перспективы внедрения кредитно-модульной системы организации учебного процесса в высших медицинских учебных заведениях Украины» (Тернополь, 15-16 мая. 2014 г.): в 2 ч.. — Тернополь.: ТГМУ, 2014. — Ч. 2.

Written by chromosome2009.org

Данный материал был прислан к нам одним из читателей сайта Сhromosome2009.org. Все материалы сайта публикуются в научных целях и с указанием источников. Если источники не указаны, просим Вас связаться с нами.

Leave a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *